dimanche 27 juin 2010

Il suffit d'un détail

Tiens aujourd'hui c'est dimanche, me dis-je au réveil1, et comme il va probablement faire 310°C  et 90% d'humidité2 dans quelques minutes, je devrais en profiter pour faire un tour de la ville et visiter Dakar, ma nouvelle patrie pour les mois qui viennent.

Et comme je suis un bon Wikimédien, je prends mon appareil photo avec moi. Et comme je suis un Wikimédien d'expérience, je regarde d'abord quelques articles histoire de m'assurer qu'ils ne sont pas encore (ou mal) illustrés. Ca serait balot quand même d'arriver avec des photos pourries moins bien que celles déjà présentes, hein. Et pas du tout mon genre, en plus3.

Je sélectionne donc le thiof (un poisson), et deux-trois autres où je me dit qu'il ne doit pas être trop dur de faire mieux (genre le thiéboudiène et la Flag - je ne suis pas avare de ma personne lorsqu'il s'agit de faire avancer la Cause). La ville a en fait été déjà plutôt bien quadrillée, et il n'y a guère que des détails à améliorer ou restant à couvrir. Tant mieux, il fait déjà 250°C à 10h4, je fatigue avant même d'avoir commencé. Mon appareil photo suinte, je ne crois pas que c'était prévu par le fabricant.

Je mitraille donc de manière assez enthousiaste, des fois mêmes des trucs pas vraiment prévus, juste parce que je suis pris dans le flot. Toutes choses égales par ailleurs, c'est plutôt une bonne journée5. J'en profite d'ailleurs pour vous recommander le Canon PowerShot SX200 IS6, il est vachement bien et donne l'impression à son utilisateur d'avoir du talent pour une somme correcte7.

Or doncques voilà c'est fait, à 15h je mets le cap sur la maison et la clim. J'ai bien visité, appris plein de trucs (bon, en fait après vérification probablement moins que si j'étais resté lire ce qui est sur WP) et, surtout, je vais pouvoir gonfler mes contributions sur Commons avec plein de photos super utiles qu'un éditeur pourra/voudra me voler, un jour.

Sauf que j'ai oublié le cable USB en Europe.

Ouaip. Adieu transfert de photos, editcount en hausse et contribution à l'édification des masses.

C'était l'anecdote gros blaireau du dimanche9.



1. Je suis super-observateur et très fin, comme Coyau, et comme lui je vais vous pourrir ce billet avec plein de notes de bas de page.
2. C'est comme un hammam, mais le gros monsieur velu à côté de vous reste habillé.
3. Et vu que 4 des 6 prochains mois seront pris par la saison des pluies, autant ne pas remettre à plus tard ce que je peux d'ores et déjà faire assez mal aujourd'hui.
4. et 85% d'humidité. C'est important, l'humidité.
5. J'espère que pour vous aussi.
6. Je mets le IS en rouge et italique parce que c'est comme ça sur l'appareil. Je me dis que ça doit être important.

7. Grand angle, zoom 12x, sûrement plein de mégapixels et batterie plutôt résistante pour 200€ à la FNAC8. Un peu encombrant peut-être, mais tient dans une main quand même et pas lourd non plus.
8. Oui, on a des FNAC en Suisse. Pas mal le coup de la note dans la note, hein?
9. Fin.

jeudi 24 juin 2010

Prévisiblement irrationnels

Le côté obscur de Wikipédia, c'est de se dire qu'on peut contribuer comme on veut, et en cas d'erreur quelqu'un passera derrière pour nettoyer. Le côté pervers du côté obscur, c'est quand on a les moyens de forcer les autres à faire ce que soi-même on n'a pas envie de faire. Ca s'appelle les élections au Comité d'arbitrage.

J'essplique.

Il reste à ce jour cinq arbitrages en suspens, le plus vieux ayant été lancé le 16 décembre 2009. Le Comité d'arbitrage (CAr) est composé de 10 personnes, dont 6 sont présentement invitées à donner leur avis lors d'une ou plusieurs de ces affaires soumises au CAr. En fait changez ça: le Comité compte douze membre dont l'avis de 8 est encore attendu, car deux desdits cas sont du ressort de personnes n'ayant pas désiré se représenter aux élections du printemps 2010 (il est de coutume pour les arbitres de "finir" les cas entamés sous leur garde).

Je n'apprends rien à personne en disant que l'un des reproches essentiels fait au CAr est sa lenteur.

Cette lenteur est en fait toute normale si l'on tient compte du fait que parmi les 8 personnes sus-citées:
  • Une compte 20 contributions depuis le 29 mai dernier. Deux sur le bistro, 15 autres effectuée en un seul jour;
  • Deux autres ont 70 édtions depuis début juin, dont 20 dans l'espace encyclopédique (et une douzaine sur sa page utilisateur) pour l'une, ou réparties sur 4 jour pour l'autre;
  • Une quatrième s'est connectée huit fois depuis le début du même mois de juin;
  • Une cinquième est passé 6 fois depuis le 6 juin;
  • Une sixième n'est pas venu depuis mai;
  • Une septième a réussi à coller l'essentiel de ses 400 éditions de juin sur 3-4 jours, ce qui en considérant qu'elle vient d'avoir un bébé est particulièrement méritant.
Bref, sept arbitres sur huit ont semble-t-il cessé de contribuer sur une base régulière.

Je ne suis pas là pour jeter la pierre aux collègues, n'ayant moi-même pas été un parangon de participation depuis deux mois. Tous ont une bonne excuse, et ayant échangé avec la plupart (voire les ayant rencontrés pour certains) je peux vous garantir qu'il s'agit de gens bien.

D'ailleurs, et heureusement pour tout le monde, la Réforme du Comité d'arbitrage en cours de vote prend justement acte de ce qu'un mandat de 12 mois, c'est long. La question 6-X, pour être précis, propose donc que ce mandat soit ramené à six mois. Que l'environnement socio-professionnel d'un arbitre change (ou le nombre de ses contributions diminue drastiquement), et il ne se représente pas. Que tout aille bien et il repart dans un fauteuil à l'issue d'une simple formalité.

Ca me paraît tellement limpide, la situation est tellement connue et la solution tellement dépourvue de côtés négatifs par rapport au modèle actuel que j'ai sincèrement pensé que ça passerait comme une lettre à la poste.

Ah ah. Grave erreur. A l'heure où j'écris nous sommes à peine au-dessus de 64% de Pour, soit le seuil d'approbation certes, mais sans éclat.

Bon.

Un commentaire qui revient à plusieurs reprises consiste à dire que 6 mois c'est trop court, qu'on ne peut pas se priver d'un arbitre après si peu de temps, qu'on n'aura pas les candidats pour renouveler1. C'est vrai que c'est important. C'est également vrai que ça ne veut absolument rien dire.

C'est important parce que ce simple argument résume toute la position dans laquelle se trouvent les arbitres: le boulot est chiant, prends du temps, ne donne droit à aucune reconnaissance, et permet même de se faire allumer par des bien-pensants à peu de frais. Un seul statut wikipédien met la pression sur celui qui l' obtient, et c'est celui d'arbitre. Dans un système sans contrainte, c'est une contradiction vouée à générer des problèmes.

Quiconque a songé/envisagé de se présenter sait probablement que le plus gros obstacle n'est pas la difficulté de la tâche : tout le monde a une ou deux grandes affaires en tête sur lesquelles il a un avis bien tranché, et pense qu'en terme de temps il pourra difficilement faire pire que les générations précédentes d'arbitres. Non, le gros point à peser et soupeser est "serai-je encore là dans un an"? J'aimerais des confirmations, mais de par ma propre expérience je dirais que cet engagement lourd (et long) vis-à-vis de la communauté en a découragé plus d'un.

Et en voit pourtant qui votent pour qu'une participation provisoire2 reste une réelle corvée qui, de fait, conduit les "élus" à se zombifier et à se lasser du projet. Ce que je comprends de ce vote c'est "on a trouvé des pigeons pour se présenter, on ne va pas les laisser s'échapper".

Conserver le mandat à 12 mois c'est donc certes tuer des contributeurs et plomber le CAr mais c'est aussi, en tout cas sur le papier, s'épargner la recherche de candidats pour une durée toute aussi longue.

On aurait dû proposer l'extension du mandat à deux ans.



1. Pour ce dernier j'avoue vraiment avoir eu du mal, parce que si on a à l'heure actuelle dix arbitres, c'est qu'on a eu dix candidats (beaucoup plus, en fait). Qu'on les ait en une fois ou deux fois, c'est bonnet blanc et blanc bonnet, il me semble.
2. En 6 mois on sait si on n'aime ou on n'aime pas, auquel cas on cède la place. Ca m'a toujours paru mieux que de ne pas aimer et vivre ça comme un chemin de croix pendant 6 mois de plus.

mercredi 23 juin 2010

Chacun ses raisons

Cela fait quelque mois déjà que je vois passer une personne sous IP (je soupçonne qu'il s'agit toujours du même individu, en dépit du fait que l'adresse change parfois) qui vient, pas tous les jours mais presque, mettre à jour les chiffres des pertes et dépens de la coalition en Irak.

Chacun son truc certes, mais je trouve que ça n'est pas banal.

J'ai quelques autres articles en suivi qui sont maintenus de manière toute aussi méthodique au fil du temps. Les motivations de certains sont plus faciles à deviner que d'autres (une gentille mise à jour de sa biographie, par exemple), et c'est assez amusant que d'imaginer qui est derrière cette modif-ci ou là.

Mais j'avoue que dans le cas présent je serai curieux de savoir le pourquoi de ce geste de fourmi: la personne s'est-elle simplement trouvé un créneau facile pour aider Wikipédia? A-t-elle perdu de la famille sur place? S'agit-il d'un opposant à la guerre qui prend cela comme une partie de sa tâche d'information des masses? Ou autre chose?

Je serais vraiment curieux de le savoir, mais je ne crois pas que j'oserai lui demander.

lundi 21 juin 2010

Mais que fait Domenech?

Wikipédia en français, c'est comme l'équipe de France de foot (normal vous me direz, c'est plein de Français): le vote pour la Réforme du Comité d'Arbitrage wikipédien n'était pas commencé qu'on avait déjà droit aux réglements de comptes en page de discussion. J'aurais préféré des prises de position à la suisse de la part des principaux participants aux discussions, mais c'est pas trop dans le folklore local (et le vote étant lancé, on sera de toute façon vite fixés).

Bon.

J'ai voté, mais je dois bien avouer que le format des questions était un peu compliqué.

samedi 19 juin 2010

La Réforme du Comité d'Arbitrage pour les Nuls

Dans 48h démarre selon toute probabilité le vote visant la dernière réforme du Comité d'Arbitrage. Une prise de décision construite de manière isolée par 50 personnes, sans tenir compte des avis émis par d'autres contributeurs en n'offrant que cinq ou six propositions alternatives. On s'étonnera donc de manière toute légitime que l'annonce du vote ait été faite de manière aussi prématurée, seulement 9 mois après son lancement :-)

Bon, plus sérieusement, et avant de me livrer à une analyse en règle du processus (et probable mea culpa pour avoir tout lâché si près du but afin de poursuivre d'égoïstes priorités personnelles) dans un autre billet, j'aimerais quand même survoler les changements qu'apportera la réforme proposée. La bonne nouvelle, c'est qu'en dépit de la complexité apparentes des questions, ils sont en fait assez peu nombreux. J'en vois même simplement deux, pourtant essentiels pour aider à régler la principale critique faite à l'encontre du CAr, à savoir sa lenteur:
  1. On facilite le remplacement des arbitres absents (question 4);
  2. On facilite l'élimination des arbitres trop souvent absents ou démotivés ou zombifiés (question 6, option X);
Et voilà. Tout le reste consiste essentiellement à placer dans les textes les us et coutumes de manière à limiter le côté trollogène/trollophile du système, corriger quelques incohérences, mais n'innove pas en tant que tel. Ne vous méprenez pas: cette étape est essentielle parce que les arbitres, souvenez-vous, sont de simples volontaires sans formation particulière sur le sujet. Un réglement clair qui leur dit ce qu'ils peuvent faire sans qu'on vienne leur crier dessus pour avoir dévié de la Ligne du Parti est donc utile en ce qu'il fournit une assise à leur gestion des affaires.

Bon. Passons maintenant aux questions dans leurs grandes lignes et enjeux.

La question 1 (principes) - Pourquoi on s'en fout (mais votez Pour quand même).
Les articles proposés à la suppression ne sont que du verbiage pseudo-juridique. Même s'ils restent, ils ne changeront rien à la manière dont les arbitrages sont menés. Donc votez Pour parce que tout le monde aime les choses simplement écrites. Ca nous changera.

La question 2 (arbitrages) - Pourquoi on s'en fout aussi.
La question des "arbitrages communautaires" aura vraiment été l'usine à gaz de cette PdD. L'arbitrage communautaire, c'est la manière ronflante de dire que le CAr sert de soupape de sécurité. Il empêche (ou sert de cache-sexe) à un trop grand arbitraire des admins vis-à-vis des trolls suffisamment intelligents pour ne pas franchir ouvertement la ligne rouge. Il permet aussi d'évacuer les conflits claniques entre admin (que ceux ayant un mauvais souvenir de l'épisode Aliesin lèvent ici la main). Ce qu'Addacat a à maintes reprises identifié comme une option anti-Addacat est plutôt un option anti-bordel sur le BA.

Dans les faits, le réglement actuel ne l'interdit pas, tandis que la proposition l'autorise expressément. Disons qu'on votera Pour de manière à éviter de se questionner ou de devoir justifier pourquoi on peut le faire en se basant sur la demi-douzaine de précédents.

La question 3 (format des requêtes) - Pourquoi on s'en fout toujours.
Parce que 700 mots c'est court quand on en a gros sur la patate, et personne n'osera couper un argumentaire après avoir compté le nombre de mots. Les parties ne respecteront jamais vraiment cette limitation, qui aurait dû selon moi surtout être imposée aux arbitres. L'avantage de la proposition est de formaliser les périodes d'argumentation, c'est toujours bon à prendre. Pour l'option 3A (pas de limite), donc.

La question 4 (gestion des Comités) - Pourquoi voter Pour.
Premier point important. En gros le changement consiste à dire que si un arbitre est trop fainéant ou éloigné ou absent pour admettre qu'il n'aura pas/plus le temps de partager ses commentaires dans un délai raisonnable (et démissionner), ses pairs peuvent décider de son remplacement.
Si la disparition soudaine de Dereckson ou Moumine, laissant les collègues en plan, ne vous ont jamais posé de problème, vous pouvez bien sûr voter contre et espèrer que les prochaines générations d'élu(e)s se voueront corps et âme à la cause. Sinon, votez Pour à cettte question 4.

La question 5 (déroulement de l'arbitrage) - Pourquoi choisir la 5-M.
Comme indiqué, c'est uniquement si vous n'êtes pas enthousiaste à l'idée de voir les réglements de compte et logorrhée vengeresse s'éterniser sur les pages d'argumentaires et de témoignage. Sinon ce n'est pas grave, je ne suis pas sûr que ça change grand chose pour les arbitrages courants et en l'absence de quelqu'un comme Turb pour faire la police. A tout le moins on y gagne une certaine clarté dans la gestion des phases (et donc la 5-N est bien aussi).

La question 6 (durée des mandats) - Pourquoi choisir la 6-X (mandat de 6 mois)
Deuxième point important. Ceux qui ont une visibilité de leur implication à plus de six mois sont probablement des retraités, et encore. La démographie wikipédienne fait qu'on peut avoir de jeunes pères, des arbitres dont la candidature admin tourne mal et qui admettent leur baisse soudaine de motivation, des gens bazardés sur un autre continent sans prévenir, ou simplement Dereckson qui part sans laisser d'adresse ni justification ni réponse pendant plusieurs mois (tous ces exemples sont bien sûr fantaisistes). Si ça se passe au début du mandat, on est chocolats pendant 11 mois. Pas bon, du coup on choisit 6-X.

On ne me fera pas croire que pour un arbitre pour qui tout va bien, ajouter une ligne "Tout va bien, j'aimerais poursuivre le mandat en cours" tous les six mois plutôt que douze est un énorme effort. Et de toute façon on a toujours des élections tous les 6 mois.

Question 7 (demandes "malveillantes") - Pourquoi voter contre.
Inutile, trollogène et inapplicable. Je n'ai pas d'exemple en tête de demande reconnue comme malveillante par quelqu'un d'autres que les parties (les demandes abusives je ne dis pas, mais c'est pour cela que le CAr a déjà le droit de les déclarer irrecevables et d'envoyer bouler les gens). Quiconque se trouve traîné devant le CAr considère évidemment qu'il est victime d'une injustice et d'une malveillance de la part de quelqu'un qui est forcément en tort. Dès lors, je ne vois pas trop ce qu'on essaie de régler ici.




* * *

En conclusion, votez ce que vous voulez - je ne suis pas vraiment parole d'Évangile, j'ai manqué la plupart des dernières discussions et chacun ses priorités. On peut aisément objecter qu'il ne s'agit que d'une nouvelle usine à gaz wikipédienne, que le Comité devrait être supprimé, que ce n'est pas parfait. Certes. Il n'empêche que j'estime ne pas être le plus mal placé pour donner mon avis, et que le travail réalisé ici par Hamelin, Chandres, Buisson38, Illuvalar, Touriste, Musicaline, Mogador et al. est énorme dans son effort de synthèse: je pense que tous les participants -et je dis bien tous- ont été sincères dans leurs efforts à proposer des solutions (ou à faire de l'obstruction si rien n'allait selon leur vision du projet - mais ça c'est la vie, il n'y a qu'en Corée du Nord que tout le monde est d'accord).

Il y a la Communauté wikipédienne qu'on veut, simple, pas compliquée et pas bureaucratique; ça s'appelle Knol. Et il y a celle qu'on a (tout l'inverse). Le CAr est critiquable, mais en attendant on n'a rien d'autre - pas pour emmerder les gens qui dans leur immense majorité n'en auront jamais besoin, mais pour gérer ces problèmes qu'on ne peut pas éviter et dont il faut pourtant faire quelque chose.

mercredi 16 juin 2010

Rien ne vaut une bonne pipe

Pipe, poisson grillé et coucher de soleil. Pointe des Almadies, Dakar, juin 2010.

Bon, je n'ai toujours pas de maison, de contrat, de téléphone, de véhicule ou de chemise (je les ai oubliées en partant), mais au moins je suis arrivé pour de bon et il fait beau. Et chaud.

J'ai ouvert un autre blog pour documenter ces aventures surréelles, donc si vous voulez des nouvelles de la Pérouse et Dilbert, ça se passera là-bas. Le niveau d'implication wikipédienne devrait en tout cas pouvoir remonter progressivement.

dimanche 13 juin 2010

Il y a contenu et contenu

La force de Wikipédia, c'est quand même de bousculer la façon établie de penser l'Encyclopédie. On a la place pour Pokémon, et donc un article (voire trop d'articles dirons certains) sur le sujet. M'est avis qu'on peut faire mieux, mais parlons d'abord des autres "nouveaux médias", et notamment de ce billet sur Transnets à propos des technologies innovantes. L'ami Francis y compare la progression de la fréquentation du Huffington Post (blog américain de bonne facture) à celle du New York Times (journal américain de bonne facture).

En cinq ans, le HuffPo, comme l'appellent les initiés, aura donc rattrapé le Times en nombre de visiteurs uniques. Et c'est tant mieux, nous dit Francis, parce que cela confirme que les susmentionnées technologies innovantes commencent avec une qualité moindre, mais progressent parce qu'elles sont plus simples et moins chères: le Bon Peuple les adopte parce qu'il y trouve son compte ("good enough"). Au final, petite technologie pourrave remporte la mise, glanant au passage une qualité comparable à ceux qui au départ la méprisaient.

Devinez quoi: je connais un projet d'encyclopédie qui fait tout pareil. Il commence avec des articles qui n'en sont pas, séduit la plèbe, et finit par ressembler à quelque chose de tout à fait potable et utile. La preuve, c'est qu'apparemment si je veux savoir quelque chose sur le cancer, je ne suis pas plus mal loti de traîner sur Wikipédia que sur un site spécialisé. C'est en tout cas ce que nous dit cette étude, par ailleurs déjà commentée par David Monniaux il y a quelques jours.

Bon.

L'autre chose que nous dit Francis (et le papier du J Clin Oncol), c'est que les articles du Times et de Wikipédia sont bien, mais limite imbuvables. Trop longs, trop denses, en tout cas pour une première approche. Une des innovations du HuffPo est de commencer par proposer un QuickRead synthétique sur ses applications pour mobiles, pour ensuite lier vers un article de fond un peu plus documenté. Et là je me dis "pourquoi on ne ferait pas pareil sur Wikipédia?"

J'essplique.

Selon un sondage totalement au doigt mouillé, je dirais que l'immense majorité des gens vient sur Wikipédia pour avoir une idée générale d'un sujet quelconque. Disons Socrate ou l'économie du Botswana. Chacun des ces articles, au jour d'aujourd'hui, fait une petite quinzaine de pages (+sources et crédits). Qui, sur la masse de lecteurs potentiels, vient pour se taper un exposé de quinze pages sur des sujets certes importants mais assez obscurs? M'est avis que finalement, ils sont assez peu.

Vous me direz alors qu'on a toujours en introduction un chapeau d'article, voire une infobox avec plein de chiffres. Absolument. Mais qu'est-ce qui nous empêche d'avoir une véritable boîte d'information qui résumerait les éléments véritablement saillants du sujet?

Si vous avez jamais eu besoin de faire une presentation, on vous aura peut-être dit qu'une diapo ne doit jamais contenir plus de trois points (et si vous bossez avec la presse, ditto pour le message que vous voulez transmettre). Comme on est sur Wikipédia et qu'il ne faut pas hésiter, j'ai donc fait un petit essai1. En tête de l'article sur l'économie du Botswana j'ai résumé les trois points que j'estime saillants vis-à-vis du sujet (et ce avec d'autant moins de gêne que c'est bibi qui a pratiquement tout écrit) et les ai placé dans une petite boîte ad hoc:


L'image n'est pas très grande, vous pouvez cependant la cliquer ou aller directement voir l'article. Idem pour l'économie du Nigeria, histoire d'avoir plusieurs points de départ2.

La forme peut probablement être améliorée, mais l'idée est de rester simple. J'entends cependant déjà les hauts cris de ceux qui diront "Mon Dieu, on ne peut pas résumer Socrate/le Manchot empereur/un article de 35'000 signes en trois points!" Je pense que si (le Botswana ci-dessus en fait presque 50'000), mais je n'ai pas dit que l'exercice était facile.

La bonne question est plutôt de savoir si un bon (et long) article est destiné aux puristes qui l'écrivent (et connaissent le sujet), ou à ceux (plus nombreux) qui viennent sur Wikipédia pour une information simple et synthétique? Les deux approches se font-elles concurrence ou avons-nous là un complément utile pour les articles dépassant une taille critique?




1. Bon c'est vrai qu'avec moins de 500 visites mensuelles, je n'ai pas non plus pris un gros risque.
2. Idéalement j'aurais du varier les sujets, mais voulant agir sur le coup de l'idée j'en ai pris deux que je connaissais et, les ayant écrits, je ne risquais pas de devoir affronter un rédacteur territorial avant que ce billet ne sorte.

samedi 12 juin 2010

Bien vu

Visiblement, le nouvelle présentation Vector de Wikipédia fait grincer quelques dents (à tout le moins celle de Darkoneko et Pierrot et ah, oui, pas mal d'admins et bistrotiers). Personnellement j'aime beaucoup - ou en tout cas ça ne me dérange pas plus que ça.

Quoiqu'il en soit, je ne sais pas si quelqu'un a déjà fait la remarque mais ça me rappelle beaucoup ce dessin publié par un administrateur célèbre il y a quelques mois déjà:


Pas vous?

samedi 5 juin 2010

Le jeu des huit erreurs

Je reviens tout juste d'une semaine de conférence, assez inégale mais par moments enrichissante: je ne résiste dès lors pas à vous faire partager l'un de ses bons enseignements, dont le crédit est attribuable à un (relativement) vieux monsieur qui est revenu travailler pour le plaisir (!) après avoir gouté à un an de retraite (je n'ai pas rencontré son épouse, on va donc dire qu'il aime vraiment son job).

Là vous m'arrêtez tout de suite et me dites "Popo on s'en moque de tes conférences, nous ce qu'on veut c'est du Wikipédia".

Et là je vous réponds: Wikipédia c'est très politique, alors écoutez et apprenez, bande d'ignares. Ca vous servira le jour où, par exemple, vous vous lancerez dans une prise de décision ou une controverse de neutralité. C'est en tout cas ce que je me suis dit en écoutant ce Vieux Crabe Sage.

Un vieux de la vieille comme on n'en fait pas, donc, avec un cuir épais comme une vieille table en chêne: tout ce qui ne l'a pas tué l'a, de fait, rendu plus fort. Vraiment plus fort. Sacrément plus fort. Et prêt à partager sa science, ne serait-ce que parce que ce qui ne l'a pas tué a quand même essayé à plusieurs reprises (et souvent dans le dos, avec des objets tranchants).

Le titre de la présentation était Les huit erreurs les plus fréquentes lors d'une proposition de loi. Ce vieux de la vieille partageait donc avec nous son expérience de conseiller politique au Capitole américain états-unien, à Washington, D.C. Que des éléments de bon sens, mais n'oublions pas que lorsqu'on a le nez dans le guidon ce n'est pas forcément le matériau le plus disponible. Les voici sans plus attendre, avec court commentaire qui expliquera pourquoi en l'écoutant j'ai fait le lien avec un site web célèbre:

1. Ne penser qu'aux risques, et pas aux opportunités. Chez nous on dirait "Wikipédia: n'hésitez pas!". Pour les PDD, je dirais aussi qu'il ne faut pas hésiter à proposer des trucs osés, on ne sait jamais et si l'idée est bonne elle sera reprise et transformée.

2. Ne faire attention que lorsque c'est nécessaire. Tout va bien, et quand vous revenez deux semaines plus tard la discussion ou l'article a été prise en otage par une andouille et rien ne va plus. C'est pour cela qu'on a inventé la liste de suivi.

3. Croire que les autres se soucient de vos soucis. Aussi incroyable que vous le pensiez, ils ont autre chose à faire. Que vous ayiez été victime d'une injustice (arbitrage, blocage, NPOV) dans un lointain passé n'est pas suffisant pour que quiconque lance une PDD ou soutienne vos propositions, surtout si elles sont irréalistes et pleines de bile.

4. Penser que les votants ou intervenants occasionnels comprennent le sujet. Vous avez passé quatre mois à discuter d'un thème X ou Y, vous êtes un pilier de bistro qui connaît tous les maronniers. C'est bien mais ce n'est pas le cas de tout le monde. Toute intervention devrait se limiter au point à résoudre - avec des diffs s'il vous plait. Les détails, interprétations et effets de style on s'en moque, si les gens n'avaient rien de mieux à faire que les lire ils auraient déjà participé aux discussions ou seraient plus souvent sur le bistro.

5. Ne pas utiliser tous vos leviers. Si vous pensez que quelqu'un peut vous aider sur un point particulier, demandez. Attention, ça ne veut pas dire qu'il faut rameuter vos copains lorsqu'une proposition de suppression d'article vous défrise (ce serait du spam ou du bourrage d'urnes).

6. Ne pas savoir ce que vous ne savez pas. On ne peut pas tout savoir, mais sachez au moins où le trouver en cas de besoin (archives des arbitrages, pages d'aide diverses pour pouvoir faire un beau tableau, etc., sans parler de Pubmed et Google scholar: savoir changer d'avis sur la base de nouvelles -et meilleures- sources est glorieux).

7. Essayer de contrer quelque chose à mains nues (ça sonnait mieux en anglais: "Trying to beat something with nothing"). En gros il ne suffit pas de ne pas être d'accord et de refuser en bloc, il faut toujours proposer une solution alternative. Je reviendrai sûrement là-dessus un de ces quatre.

8. Ne pas voir une bonne affaire lorsqu'elle se présente et ne pas faire une bonne affaire lorsqu'on vous la propose. Le seul moyen de sortir d'un conflit en page de discussion n'est pas d'obtenir ce que vous voulez, mais d'obtenir quelque chose de relativement satisfaisant pour chacun. Mais ça, tout le monde le sait.

Et ainsi se conclut l'anecdote politique du samedi.